Wikipedia

Für Fragen, die primär nichts mit unseren Fischen zu tun haben
etherial

Beitrag von etherial »

Werner hat geschrieben: Wie du siehst werden viele Killis nicht aus Bequemlichkeit Killis genannt.
Also ich sehe gerade das Gegenteil ... Schau dir mal die Kategorien im Forum an. Auf das Wort Killifische passen nur 1,5 Kategorien (Nordamerikanische und Eurasische halb). Alle übrigen nennen wir Killis, sie sind es aber eigentlich gar nicht?

Find ich aber gut, dass du das hier aufklärst, ich hätte das um ein Haar in Wikipedia geändert, weil es mir so absurd vorkam, dass nur diese wenigen Arten Killifische heißen.

Gruß

Stefan
SusiDKG750

Beitrag von SusiDKG750 »

Hi Werner,

"Bequemlichkeitsbenennungen" habe ich ja auch gar nicht vermutet - ich finde nur, dass der derzeitige Einleitungstext auf Wikipedia ein bisschen knapp ist.
Und da meckern nicht schwer ist, man aber besser daran tut, dann auch selbst etwas vorzuschlagen, hab ich mich daran einfach mal versucht. Gut, dass ich nicht direkt in Wikipedia geschrieben hab.... :)
etherial

Beitrag von etherial »

Susi hat geschrieben:Hi Werner,

"Bequemlichkeitsbenennungen" habe ich ja auch gar nicht vermutet - ich finde nur, dass der derzeitige Einleitungstext auf Wikipedia ein bisschen knapp ist.
Und da meckern nicht schwer ist, man aber besser daran tut, dann auch selbst etwas vorzuschlagen, hab ich mich daran einfach mal versucht. Gut, dass ich nicht direkt in Wikipedia geschrieben hab.... :)
Hast du denn ein Auge drauf? Hat noch jemand ein Auge auf Wikipedia?

Ich möchte selbst auch nur ungern was reinschreiben, was nachher womöglich falsch ist ... Ich würde mich aber als Reviewer bzw. Autor anbieten, wenn mich jemand reviewed.

Gruß

Stefan
Werner
Beiträge: 99
Registriert: 04 Dez 2005 05:55
Wohnort: Sprockhövel
Kontaktdaten:

Beitrag von Werner »

Hallo Stefan,

was ist gegen die Einteilung im Forum zu sagen? Dies sind Sammelbegriffe, die nach der Herkunft bzw. dem Lebensraum oder Erscheinungsbild gefasst wurden und mit Systematik nichts zu tun haben. Deutsche Namen sind für die Systematik unbrauchbar, genau wie Killifisch (Killis) nur ein Populärname für ALLE Zahnkarpfen, die Eier legen, ist.
Allein unter „Prachtkärpflinge“ fallen 7 Gattungen aus 2 Familien. Bei den anderen ist es ähnlich.
Alles klar?


Viele Grüße
Werner
etherial

Beitrag von etherial »

Werner hat geschrieben: was ist gegen die Einteilung im Forum zu sagen?
Da hast du mich falsch verstanden ... Es ist überhaupt nichts dagegen zu sagen! Wie sich aber eben herausgestellt hat sind wir streng genommen gar kein Killiforum, sondern ein Forum für Fische der Ordnung Zahnkärpflinge, welche noch Eier legen (die Lebendgebährenden haben wir hier ja nicht). Genau wie du sagstest ;).

Das wusste ich vorher noch gar nicht ... Ich bin davon ausgegangen, dass in diesem Forum tatsächlich alle Fische phylogenetisch Killifische sind. Und als ich in Wikipedia den Beitrag gelesen habe, wollte ich ihn sogleich ändern, weil dort eben steht, dass Apl., Riv., Val., Fund. etc. keine Killifische sind.

Hier findet sich jeder gut zurecht, das ist die Hauptsache. Für die Biologie oder Phylogenetik, muss man dann aber umdenken.

Gruß

Stefan
Werner
Beiträge: 99
Registriert: 04 Dez 2005 05:55
Wohnort: Sprockhövel
Kontaktdaten:

Beitrag von Werner »

Hallo Stefan,

jetzt schreibe ich ganz langsam……..

>wie sich aber eben herausgestellt hat sind wir streng genommen gar kein Killiforum, sondern ein Forum für Fische der Ordnung Zahnkärpflinge, welche noch Eier legen<

Es gibt keine Ordnung Eierlegende Zahnkarpfen!
Cyprinodontiformes ist die Ordnung der Zahnkarpfenartigen zu der die Lebendgebärenden als auch die Eierlegenden Zahnkarpfen gehören.
Wir sind ein Forum für Eierlegende Zahnkarpfen (Killifische) also ein Killiforum.

Ob du in Wikipedia etwas änderst bleibt dir überlassen.

Gruß
Werner
etherial

Beitrag von etherial »

Werner hat geschrieben:Hallo Stefan,

jetzt schreibe ich ganz langsam……..
ich lese jetzt mal ganz langsam. Und in Wikipedia steht auch nichts von einer Ordnung Eierlegende Zahnkarpfen, wohl aber von einer Familie Cyprinodontidae (Trivialname: Killifische bzw. Eierlegende Zahnkarpfen).

Und zu dieser Familie gehören viele unserer Killifische (Prachkärpflinge, Grundkärpflinge, Hechtlinge etc.) eben nicht, sondern nur ein paar Nordamerikanische und eurasische Arten.

Das wir hier eine Bequemlichkeitsbenamung verwenden ist mir selbst klar. Es ist nur eine Grundsatzfrage ...
Werner
Beiträge: 99
Registriert: 04 Dez 2005 05:55
Wohnort: Sprockhövel
Kontaktdaten:

Beitrag von Werner »

Hallo Stefan,

und noch einmal, ganz ausführlich.
Klar steht in Wikipedia nichts von einer Ordnung Eierlegende Zahnkarpfen. Dies hast du geschrieben.
>Das wir hier eine Bequemlichkeitsbenamung verwenden ist mir selbst klar.<
Auch dies hast du geschrieben. Ich nicht und würde es auch niemals schreiben. Eine Gegenrede war von mir.

Hier liste ich einmal, nur für dich, die Familien der Ordnung Cyprinodontiformes nur mit den zugehörigen Eierlegenden Zahnkarpfen (Killifische) auf.
- Anablepidae mit Oxyzygonectinae
- Aplocheilidae mit den Gattungen Aplocheilus und Pachypanchax
- Rivulidae mit Cynolebiatinae, Rivulinae und Kryptolebiantinae
- Epiplatyidae mit Callopanchina und Epiplatina
- Nothobranchiidae mit Aphyosemiona, Nothobranchina sowie Adamini
- Cyprinodontidae mit Cubanichthyinae und Cyprinodontinae
- Fundulidae mit Adinia, Fundulus und Lucania
- Goodeidae mit Empetrichthyinae
- Poeciliidae mit Aplocheilichthyinae
- Profundulidae und Valenciidae werden auch manchmal als UF zu Goodeidae bzw. Fundulidae gezählt.

Zu einigen Familien gehören weitere Unterfamilien oder nur Gattungen, um nicht die Seite im Forum voll zu schreiben habe ich mir diese erspart.

Vor längerer Zeit habe ich dir schon mal geschrieben; steige richtig in das Thema ein und besorge dir aktuelle Literatur, wobei aktuell schnell vergänglich ist.

Schluss und aus.

Viele Grüße
Werner
etherial

Beitrag von etherial »

Werner hat geschrieben: Vor längerer Zeit habe ich dir schon mal geschrieben; steige richtig in das Thema ein und besorge dir aktuelle Literatur, wobei aktuell schnell vergänglich ist.
Aktuelle Literatur ist offensichtlich bei der DKG unter Verschluss (das war zumindest der Konsens des letzten Threads). Im Handel bekommt man sowas nicht. Und im übrigen, nur weil ich mir neue Literatur besorgen kann, braucht man mir die Information nicht vorenthalten, wenn man sie selbst hat :wink:

Und gerade deswegen fand ich die Wikipedia-Idee ja auch gut. Denn es existiert bisher nur sehr wenig Material, was auch noch über sehr exclusive Handelswege vertrieben wird. Wenn du aber einen Tipp hast, der nicht so exclusiv ist, dann immer her damit.
Werner hat geschrieben:Auch dies hast du geschrieben. Ich nicht und würde es auch niemals schreiben. Eine Gegenrede war von mir.
Achso? Was ist dann:
Werner hat geschrieben: Deutsche Namen sind für die Systematik unbrauchbar, genau wie Killifisch (Killis) nur ein Populärname für ALLE Zahnkarpfen, die Eier legen, ist.
Für mich gibt es systematische Namen und Namen die der Bequemlichkeit (Popularität) halber eingeführt wurden. Ich wusste nicht, dass du Bequemlichkeitsnamen und Popularitätsnamen nicht assoziieren konntest.

Weiterhin scheint es bei Wikipedia populär zu sein nur Cyprinodontidae Killifische sind. Deiner Argumentation nach wäre das falsch? Warum hast du das dann nicht deutlich gesagt?

Gruß

Stefan
Hubert
Webmaster

DKG-Mitglied
Beiträge: 1901
Registriert: 25 Okt 2003 21:35
Wohnort: Mülheim an der Ruhr

Beitrag von Hubert »

Hallo Stefan,
Du stellst da Behauptungen in den Raum... :shock:
Natürlich ist fast jede Killifischliteratur im Handel, man kann im Internet so ziemlich alles erwerben, was es je darüber gegeben hat.
Auch der Buchhandel kann eine Menge besorgen.
Und was nicht im Handel ist -
Dann gibt's auch noch die öffentlichen Büchereien, notfalls mit Fernleihe.
Die wissenschaftlichen Arbeiten gibts häufig über Unis.

Die DKG hält die Literatur nicht "unter Verschluß", aber die entsprechenden Stellen im Verein sind eben für die Mitglieder da, und ein Verkauf von DKG-Erzeugnissen "nach draussen" würde eine gewerbliche Einstufung des Vereins nach sich ziehen.

Man könnte Deine Eingaben so verstehen, dass Du glaubst, die DKG hätte eine moralische Pflicht, alles allen zugänglich zu machen. Dann aber brauchte keiner mehr Beitrag zu bezahlen, um Vereinsleistungen zu erhalten, und der Verein mitsamt Forum wär Geschichte...

Gruß Hubert
Hubert
DKG 353
AG Eurasier und Nordamerikaner
Uta

Beitrag von Uta »

Hallo Stefan!
etherial hat geschrieben: Wenn du aber einen Tipp hast, der nicht so exclusiv ist, dann immer her damit.
Das geht mit ganz einfachen Büchern los:

"Bede Verlag, Killifische, Faszination Aquarienfischzucht"

"Tetra Verlag, Die Welt der Killifische"

usw......

Diese Bücher geben die Grundstrukturen, die Werner erwähnt hat her, und sind im freien Verkauf erhältlich.

Und die Aktualität ist keineswegs bei der DKG unter Verschluß, die Bücher haben sicherlich den einen oder anderen nicht mehr aktuellen Absatz, aber auch DKGler müssen, um auf dem Laufenden zu bleiben, viele Quellen zu Rate ziehen, nicht nur vereinsinterne.

Das geht damit los,

- einige Autoren die Publikation in einer Fachzeitschrift bevorzugen, wo sie für ihre nun mal nicht geringe Arbeit wenigstens einen kleinen Obulus zurückerhalten.
- einige Fachleute durchaus nicht immer dieselbe Meinung vertreten.
- manche Erstbeschreibungen von "anno tubac" einfach durch die heutigen Technik überholt sind
- allem voran, Eigeninitiative zum Erhalt dieser Informationen zeigen.
braucht man mir die Information nicht vorenthalten, wenn man sie selbst hat
Puh, ganz ehrlich, diese Mentalität ist typisch Internet, ein Knopfdruck und mir wird gefälligst alles geliefert, was ich brauche, und ich muß mich selber nicht mehr anstrengen.

Dazu noch kurz eine persönliche Anmerkung von mir, sicherlich nicht ganz unvoreingenommen:
Werner war einer derjenigen, die mich am Anfang meiner "Killi-Leidenschaft" etwas "an die Hand genommen haben" und jede noch so dämliche Frage, die ich meinte, stellen zu müssen, in aller Seelenruhe beantwortet hat.

Deshalb kann ich doch trotzdem nicht erwarten, das ich von ihm oder jemand anderem alles auf einem Silbertablett serviert bekomme, ohne mich mal selbst etwas zu informieren und allem voran, auch meine eigenen praktischen Erfahrungen zu sammeln.

Wikipedia ist sicherlich keine schlechte Sache, nur diese grundsätzliche Voraussetzung, das mir andere gefälligst alles zu liefern haben, was ich wissen will, finde ich etwas fragwürdig, ohne das jetzt böse zu meinen.

Liebe Grüße
Uta
etherial

Beitrag von etherial »

Hallo nochmal,

die Bücher, die du zitierst sind für mich veraltet. In dem neueren meinte ich auch noch alte lateinische Namen gelesen zu haben. Außerdem werden mir solche Bücher keine Antwort auf die Frage geben, da es hier auf die richtige Interpretation ankommt ...

Das ich mich nicht auf anderem Wege um Infos bemühen würde stimmt auch nicht. Ich komme maximal in ungeklärten Fällen hierher. Schade das mir bisher hier keiner helfen konnte.

Gruß

Stefan
Antworten